19/02/2026
В январе 2026 года Калугу всколыхнул скандал, который на первый взгляд может показаться рядовым бытовым возмущением: родители обнаружили, что школьные обеды подорожали с 89 до 120 рублей — сразу на 35%. Однако за этим цифровым скачком скрывается сложная система взаимоотношений между поставщиком, образовательными учреждениями, управлением образования, министерством конкурентной политики и надзорными органами. Разберемся по порядку, опираясь на официальную позицию управления образования города Калуги.
Правовая архитектура: кто за что отвечает
Прежде чем искать виноватых, необходимо понять сложную систему распределения ответственности, которая выстроена в сфере школьного питания. И здесь мы сталкиваемся с проблемой: формально каждый отвечает за свое, но по факту крайними оказываются родители и дети.
Управление образования города Калуги в своем официальном ответе редакции «Калужских новостей» четко обозначило границы своих полномочий. Согласно положению, утвержденному постановлением городского головы от 30.06.2005 № 206-п, управление не уполномочено контролировать выбор поставщиков и формирование цен. Его функция — контроль за надлежащим выполнением образовательными организациями возложенных на них обязанностей по питанию. То есть управление смотрит, кормят ли детей вообще, но не вмешивается в то, кто кормит и по какой цене.
Школы являются самостоятельными хозяйствующими субъектами. Именно они в соответствии с законодательством о контрактной системе проводят конкурсы и выбирают поставщиков. Но здесь важный нюанс: конкурс проводится на организацию бесплатного (льготного) питания. Платные обеды — это отдельная история, которая формально находится вне конкурсных процедур.
Министерство конкурентной политики Калужской области — ключевой игрок, о котором мало говорят в родительских чатах. Именно это ведомство осуществляет полномочия по определению поставщиков для бюджетных учреждений по результатам конкурса. Информацией о том, участвовали ли другие компании в конкурсе и почему победил именно «Фьюжен Менеджмент», владеет именно министерство.
ООО ГК «Фьюжен Менеджмент» — поставщик, который выиграл конкурс на организацию льготного питания, а заодно и фактический монополист в сфере платных обедов. Компания 12 января 2026 года уведомила образовательные учреждения о повышении стоимости, но не сочла нужным проинформировать управление образования. Но в чем парадокс? В свою очередь, региональное министерство образования и науки Калужской области в ответе на запрос «Калужских новостей», утверждает, что поставщик уведомил управление образования и директоров школ о повышении стоимости, а управление «не уполномочено заключать договоры» и «ответственность за формирование цен несёт поставщик».
Получается, что представители управления образования заранее знали о планах повысить стоимость обедов? Но и это не все. Есть еще одна нестыковка – согласно сообщениям родителей и скриншотам чатов школ, информация о росте цены до 120 рублей дошла до родителей уже 10 января. Кто тогда из представителей власти изворачивается и дает обманчивую информацию?
Кто виноват: позиция управления образования
Начальник управления образования Ольга Лыткина в своем ответе выстраивает стройную систему аргументов, снимающих ответственность с ее ведомства:
Аргумент первый: не наши полномочия. Управление образования не уполномочено контролировать выбор поставщиков и формирование цен. Эти функции принадлежат министерству конкурентной политики. Логика железобетонная: если чиновники не имеют права вмешиваться, то и спрашивать с них не за что.
Аргумент второй: нас не предупреждали. «Фьюжен Менеджмент» уведомил о повышении цен только образовательные учреждения, причем сделал это 12 января — фактически день в день, после новогодних каникул. Управление образования оказалось вне информационной повестки. Формально компания никому ничего не должна, но по-человечески — разве не логично было бы предупредить городские власти?
Аргумент третий: мы не заключали договор. Договор на платные обеды по 120 рублей управление не заключало и заключать не может, поскольку не является стороной этих правоотношений. Платные обеды приобретаются напрямую у компании за счет средств родителей, и образовательные учреждения тоже не вправе заключать такой договор. Возникает правовой вакуум: договор есть (между компанией и родителями), но формально его как бы и нет в бюрократической системе.
Аргумент четвертый: подорожали не обеды, а блюда. Тонкая, но важная линия защиты. Лыткина подчеркивает: подорожали отдельные блюда, а не комплексные обеды. Обучающиеся могут выбирать из предлагаемого перечня. Следовательно, нет факта подорожания обеда как такового — есть изменение ценовой политики по позициям.
Аргумент пятый: мы сами ждем разбирательств. Представление прокуратуры управление образования получило, сейчас оно рассматривается. В ближайшее время состоится совместное совещание с прокуратурой, по итогам которого будет принято решение о дальнейшей организации питания. То есть управление не уклоняется от диалога, но пока находится в режиме ожидания.
Аргумент шестой: ФАС нас не информировала. Информация об упущениях в адрес управления не поступала из органов Федеральной антимонопольной службы. Если есть нарушения, пусть надзорные органы сообщат — тогда и будем разбираться.
Министерство конкурентной политики: главный молчаливый игрок
В ответе управления образования несколько раз упоминается министерство конкурентной политики Калужской области. Именно это ведомство осуществляет полномочия по определению поставщиков для бюджетных учреждений, владеет информацией об участии других компаний в конкурсе и отвечает за проведение конкурсных процедур.
Вопросы к министерству возникают серьезные. Проводился ли конкурс на организацию питания? Если да, то почему победил именно «Фьюжен Менеджмент»? Участвовали ли другие компании? Были ли созданы равные условия для всех потенциальных поставщиков? И главное — почему в результате конкурсных процедур сложилась ситуация, при которой один поставщик фактически монополизировал и льготное, и платное питание в школах?
Поставщик: между рынком и социальной ответственностью
ООО ГК «Фьюжен Менеджмент» оказалось в сложном положении. С одной стороны, компания действует в рыночных условиях: продукты дорожают, коммунальные платежи растут, МРОТ увеличивается. С другой — работа в школах накладывает особую социальную ответственность, которую рыночными механизмами не измерить.
Почему уведомления о повышении цен были разосланы только 12 января? Почему не провели предварительные консультации с управлением образования и родительскими комитетами? Почему стоимость одних и тех же блюд для льготников (92,5 рубля из бюджета) и для платников (120 рублей из кармана родителей) оказалась разной — вопрос, который уже заинтересовал УФАС как нарушение антимонопольного законодательства. Если поставщик не изменит свою политику, то его ждут серьезные штрафы.
Родители: крайние или заказчики?
Родители в этой системе оказались в самом уязвимом положении. Они не участвуют в формировании цен, не влияют на выбор поставщика, не имеют рычагов воздействия на компанию и получают информацию постфактум. При этом именно они оплачивают питание своим детям.
Прокуратура и УФАС: надзорный кулак
Прокуратура Калужской области отреагировала оперативно. Уже 16 января по поручению прокурора области началась проверка. 29 января опубликованы итоги: нарушения найдены, гендиректору поставщика вынесено предупреждение УФАС, главе города Дмитрию Денисову внесено представление.
УФАС, в свою очередь, усмотрело признаки нарушения антимонопольного законодательства в установлении разной стоимости на идентичные блюда. Надзорные органы сработали четко: нашли нарушения, выдали предписания, обозначили позицию. Но устранены ли сами нарушения? Цена в 120 рублей пока остается.
Совещание с прокуратурой, которое состоится в ближайшее время, может изменить ситуацию, по крайней мере хочется на это надеться.
Политическая ответственность
Губернатор Владислав Шапша публично отреагировал на скандал с разделением детей на «платников» и «льготников» в школе №26, назвав это недопустимым.
«Ни в коем случае этого не будет допущено у нас. Если кому-то в голову это пришло, то это большая ошибка»,
— заявил Шапша изданию «Подъем». В администрации Калуги произошедшее вообще назвали «технической ошибкой».
Но прямых оргвыводов в отношении руководителей ведомств, допустивших такую ситуацию, не последовало.
История с подорожанием школьных обедов в Калуге до 120 рублей — это не про 31 рубль разницы. Это про системный кризис управления и про размывание ответственности, про систему, которая идеально защищает саму себя, но плохо защищает интересы детей и родителей. По факту — дети едят (или не едят) за 120 рублей, родители платят на 35% больше, а виноватых нет.
Калужские новости