22/12/2025
В ходе судебного заседания по делу о хищении средств при строительстве фортификационных сооружений адвокаты обвиняемых задали вопросы о правомерности требований Корпорации развития Курской области (КР КО) о возврате 100% суммы аванса, перечисленного подрядчику ООО «КТК-Сервис».
Адвокат Шашков, представляющий интересы одного из подсудимых, спросил свидетеля Александра Бережного (бывшего руководителя КР КО), почему в исковом заявлении фигурировала требование о взыскании всей суммы аванса, если часть работ, по версии защиты, могла быть выполнена.
«Вы же знаете, что какие-то работы были выполнены, что какие-то средства из аванса были потрачены... Вы же понимали, почему туда закладывается вся стопроцентная сумма от перечисленного аванса?» — задал вопрос адвокат.
Александр Бережной пояснил, что такая практика является стандартной процедурой при нарушении договора подрядчиком, и обязанность доказать объем выполненных работ лежит на самом подрядчике.
«А потому что корпорация, являясь генподрядчиком, не является экспертной организацией для того, чтобы выйти и проверить, что качественно сделано, что некачественно сделано... Это стоит на совести субподрядчика — доказать, что ему должны эту сумму вычесть... Придите и докажите. Предоставьте необходимые подписи, что и Минобороны это принимает, и стройконтроль ее принимает», — ответил свидетель.
На уточняющий вопрос адвоката, действительно ли истец рассчитывает взыскать 100% аванса, Бережной ответил утвердительно, сославшись на судебную практику.
«Я, если бы подавал такое заявление... я бы взыскивал по 100%. И если подрядчик на суде не докажет мне, что я что-то ему должен закрыть и оплатить, то, пожалуйста, без документов суд обязан взыскать. Есть аванс по договору», — заявил он.
В ходе допроса подсудимый Воловиков задал уточняющий вопрос о механизме доказательства выполнения работ, указав на практическую сложность такой процедуры.
«А каким образом они должны подписать генподрядчик, если генподрядчик с ними в суде ничего подписывать не хочет?» — спросил подсудимый.
Свидетель вновь сослался на формальные правила, указав, что основанием может служить, например, разделительная ведомость, подписанная тремя сторонами: старым подрядчиком, генподрядчиком и новым подрядчиком. В ответ на это Воловиков выразил сомнение в реалистичности такого сценария в условиях судебного спора:
«В данном случае я просто хочу, чтобы вы поняли, что это нереально — судиться с вами, и вам предъявить документацию, вами подписанную, что мы вам что-то выполнили».
Бережной в заключение своей реплики отметил, что в период его работы в корпорации процедура взаимодействия с подрядчиками была налажена, и он лично подписывал документы по 70% построенных оборонительных сооружений (ВОПов).
Курские новости
