17/09/2026
В практике арбитражных судов признание контракта на госзакупки недействительным становится всё более частым явлением. Регулярно возникают дела, в которых попытки обойти формальности приводят к серьёзным последствиям, причём наибольший ущерб зачастую несёт одна из сторон. Самое серьёзное последствие – признание сделки недействительной, что влечёт за собой возврат всего полученного по контракту и потерю обеими сторонами того, на что они рассчитывали при его заключении. Поставщик же может столкнуться с односторонней реституцией, что негативно отражается как на его финансовом положении, так и на репутации.
Юрист и руководитель банкротной практики ООО «Деметриос Консалт» Ксения Никитина на примерах из практики Арбитражного суда Тульской области пояснила, как суды оценивают связь между нарушением процедуры и исполнением контракта, а также какие выводы следует сделать бизнесу.
Эксперт подчёркивает, что нарушение требований законодательства о контрактной системе при заключении и исполнении государственного и муниципального контракта имеет правовые последствия как для заказчика и исполнителя, так и для системы закупок в целом. Признание сделки недействительной означает возврат сторонами всего полученного по сделке, что приводит к потере обеими сторонами того, на что они рассчитывали при заключении контракта.
Для заказчика это может означать отсутствие оснований для оплаты по контракту и риск перечислений без правового основания. Это обстоятельство может создать серьёзные проблемы при подтверждении целевого использования бюджетных средств и может быть расценено контрольными органами как нарушение. Заказчик также рискует понести убытки и дополнительные затраты, включая расходы на демонтаж, простой на объекте, проживание и питание сотрудников. Возможны административная ответственность, дисциплинарная ответственность ответственных лиц и даже уголовная ответственность в особых случаях. Кроме того, заказчик сталкивается с репутационными рисками, связанными с публичностью судебных актов и общедоступной информацией в сети «Интернет» в сфере закупок, а также с внеплановыми проверками деятельности заказчика.
Для исполнителя заключение контракта с нарушениями также несёт значительные риски. В случае признания контракта ничтожным, суд может обязать вернуть деньги, даже если обязательства фактически выполнены. Включение в РНП (реестр недобросовестных поставщиков) становится для исполнителя серьёзной проблемой, так как это фактически означает отстранение от участия в других закупках и невозможность дальнейшего ведения хозяйственной деятельности. Чтобы избежать включения в РНП, исполнителю необходимо доказать свою добросовестность при допущенном нарушении.
В практике Арбитражного суда Тульской области такие дела не являются редкостью. Например, администрация города Донской заключила с ООО «Ландшафтные решения» муниципальный контракт на ремонт дорог на сумму 22,4 млн рублей без проведения конкурентной процедуры. Прокуратура оспорила контракт как ничтожную сделку, и суд признал его недействительным, взыскав с подрядчика 9,7 млн рублей, уплаченных по контракту. При этом двусторонняя реституция не применяется в полном объёме, и деньги обязан вернуть подрядчик. Суд указал, что документы не подтверждают расходы именно по этому контракту, а уплаченные деньги являются неосновательным обогащением подрядчика.
В другом случае прокуратура Тульской области добилась признания ничтожным муниципального контракта на выполнение дополнительных работ по ремонту улицы Гайдара в Бегичевском районе. Контракт был заключён между районной администрацией и ГУ «Тулаавтодор» на сумму порядка 3,5 млн рублей у единственного поставщика. Суд первой инстанции признал сделку ничтожной и взыскал с подрядчика 3,47 млн рублей. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Контракт был наложен на уже действующий договор на ремонт тех же дорог, работы по которому были выполнены, приняты и оплачены. Суд отклонил обоснование срочности, указав, что выявленные дефекты не являются аварией или чрезвычайной ситуацией, а представляют собой обычные строительные риски.
Администрация Новомосковска также заключила контракт с ИП Миллером на поставку саженцев для «Пушкинского сквера» на сумму 6 955 600 рублей без проведения торгов. Прокуратура оспорила сделку, и суды признали контракт ничтожным, обязав предпринимателя вернуть всю сумму, несмотря на то, что саженцы были высажены. Отсутствие ограждения сквера не соответствует критериям чрезвычайной ситуации, и конкурентная среда была: администрация запрашивала расценки у пяти поставщиков, но выбрала прямую закупку у одного.
Основанием для признания контракта ничтожным и подрыва репутации подрядчика могут стать и подложные документы. Например, ГКУ «Центр организации закупок» Тульской области провёл открытый конкурс на охрану Чернского профессионально-педагогического колледжа. Победителем стала ЧОО «Хранитель-Спас», которая приложила договор на охранные услуги с ООО «Завидово Плаза» на сумму 464,75 млн рублей. Однако договор оказался фиктивным, и по результатам проверки было возбуждено уголовное дело, а результаты конкурса признаны недействительными.
Основной вывод для заказчиков: протокол КЧС сам по себе не «создаёт» чрезвычайную ситуацию – необходимы реальные факты с признаками внезапности и непредотвратимости. Для подрядчиков важно помнить, что фактическое выполнение работ и отсутствие претензий по качеству не сохраняют право на оплату, если контракт признан ничтожным. Эксперт подчёркивает, что массовое заключение контрактов с нарушением закона подрывает фундаментальные принципы прозрачности, открытости и конкуренции. Односторонняя реституция служит сдерживающим фактором, исключая возможность извлечения выгоды из обхода закона. Для избежания правовых последствий заказчикам и исполнителям рекомендуется тщательно проверять все требования к процедуре и разумно оценивать возможные риски.
