18/02/2026
В следующем блоке адвокат Дмитрия Спиридонова (защитник Щербаков) детально проанализировал доказательства, представленные стороной обвинения, и указал на отсутствие логики в квалификации действий его подзащитного.
«Переписка с сыном об аресте Лукина как доказательство умысла?»
Защитник процитировал обвинительное заключение: «Мобильный телефон «Хонор», изъятый у Спиридонова, содержащий входящие и исходящие звонки, а также переписку между Спиридоновым и участниками организованной группы, подтверждает их сплочённость, возможность координировать действия при совершении хищения бюджетных средств, выделенных на возведение фортификации» (том 17, лист дела 48).
«Мы с вами ознакомились с содержанием переписки Спиридонова с Грабиным. Иной нет. Она начинается с августа 2023 года, касается исключительно рабочих вопросов по исполнению контракта, заключённого между Корпорацией развития и ООО «Интергазой». Спиридонов в этот период там работал, и этот период работы никакого отношения к данному уголовному делу не имеет. Там всего несколько переписок, — пояснил адвокат. — То есть когда Спиридонов сообщает Грабину о том, что директор «Интергазойла» приехал и ждёт у двери в августе 2023 года, как это может подтверждать какой-то умысел в 2022 году?»
Особое внимание защитник уделил переписке с сыном Спиридонова: «Что касается попытки рассмотреть переписку с его сыном, в которой сын пишет, спрашивает, сообщает отцу об аресте Лукина и интересуется, угрожает ли ему эта ситуация. Как это можно расценивать в качестве доказательства какого-то умысла? Всё, другой переписки не существует».
Телефонные звонки: нормальное рабочее общение или доказательство сплочённости?
Адвокат продолжил цитировать обвинение: «Компакт-диск, поступивший из ПАО «Вымпелком», информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами Воловикова, содержащая информацию о соединениях, входящих и исходящих звонках между Воловиковым, Синьговским, Грабиным, Лукиным, Спиридоновым и другими участниками организованной группы, подтверждает их сплочённость и возможность координировать действия при совершении хищения бюджетных средств, выделенных на возведение фортификационных сооружений».
«То есть вот так это наш автор обвинительного заключения себе представляет», — иронично заметил защитник.
При анализе данного доказательства адвокат обратил внимание на важные детали: нет никаких телефонных соединений между телефоном Спиридонова и Воловикова до 15 декабря 2022 года. За период с 15 декабря 2022 по 7 января 2023 года Воловиков позвонил Спиридонову 29 раз, а Спиридонов — Воловикову 13 раз.
«А вот тут нам надо дополнить показания сотрудников пограничного управления Морозова и Волоха, а также показания всех допрошенных по делу свидетелей, — продолжил адвокат. — Все свидетели по делу, которые имели хоть какое-то отношение к работам в Тёткино и Попово-Лежачах, все как один подтвердили: до марта 2023 года никаких нареканий по «КТК СЕРВИС» по выполняемым работам не было. Никто иного не сказал. Предварительным следствием не установлено ни одного лица, которое сообщило бы, что «КТК СЕРВИС» не осуществлял строительные работы с декабря 2022 года по январь 2023 года включительно. В материалах дела нет ни одной претензии, ни одного письма, адресованного «КТК СЕРВИС», в связи с невыполнением работ, низким качеством или сроками».
По словам защитника, согласно исследованным материалам, в период с декабря 2022 года по январь включительно работы «КТК СЕРВИС» велись активно. Воловиков — руководитель компании, Спиридонов — заместитель генерального директора Корпорации развития, курировавший ход выполнения работ. Режим отчётности был ежедневным.
«С 15 декабря 2022 года по 27 января 2023 года — 44 дня. На протяжении этих 44 дней Спиридонов и Воловиков общались между собой 42 раза, исключительно в рабочее время. Что здесь криминального? Это нормальное рабочее общение, соответствующее предмету — строительным работам, которые осуществляла «КТК СЕРВИС» при контроле со стороны Корпорации», — заявил адвокат.
«С какого времени способность разговаривать по телефону — доказательство преступления?»
Защитник задался риторическим вопросом: «С какого времени вообще способность разговаривать по телефону является доказательством преступления? Кто это придумал? Содержание разговоров Воловикова и Спиридонова мы не знаем. Примечательно, что следователь ни Спиридонову, ни Воловикову ни разу не задал вопрос, о чём таком они каждый день говорили. И согласитесь, странно».
«Ведь по версии следствия, Воловиков не собирался выполнять работы, а Спиридонов, по версии того же следователя, об этом знал. Но тогда зачем каждый день созваниваться? — продолжил он. — Радует только то, что мрачные фантазии автора обвинительного заключения о содержании разговоров Спиридонова и Воловикова не вылились на страницы этого обвинительного заключения. Сам по себе факт общения по телефону между людьми, которые своего общения не отрицают, о преступлении свидетельствовать не может. Статья 49 Конституции прямо запрещает толковать неустранённые сомнения против подсудимого. Раз следствие не установило содержание телефонных переговоров между подсудимыми, то оно не имеет права толковать факт этих переговоров против подсудимого».
Ни одного доказательства существования ОПГ
Адвокат отметил, что согласно протоколу осмотра предметов от 15 апреля 2025 года, мобильный телефон Спиридонова подтверждает его общение с Грабиным, Воловиковым, Лукиным и Синьговским. «Однако результаты осмотра существование какой-либо организованной группы не подтверждают и не могут подтверждать по тем же указанным причинам: все эти лица были заняты выполнением работ, и их общение носило исключительно деловой характер. Иные доказательства наличия преступной группы в обвинительном заключении просто не указаны, — подчеркнул защитник. — То есть я специально всё прочитал: этот протокол подтверждает то-то, этот то-то, этот то-то. Ни одного доказательства, где было бы написано, что это подтверждает ОПГ».
36 дней знакомства и конфликты
Адвокат обратил внимание на хронологию: «О какой устойчивости может идти речь, если Спиридонов впервые увидел Лукина 22 ноября 2022 года, за 18 дней до инкриминируемого ему деяния? Соответственно, с 1 по 8 января были каникулы, с 8 по 20 января он находился на больничном, 16 января подано заявление на увольнение, 31 января 2023 года он уволен с занимаемой должности. Если просто открыть календарь, мы увидим, что Лукин и Спиридонов в своей жизни общались не более 36 дней».
При этом защитник напомнил показания главного бухгалтера Видейкиной, которая подтвердила, что это общение не было дружеским, а напротив, подтвердила факт конфликта.
«Довод о полномочиях ложный»
Особое внимание адвокат уделил утверждению обвинения о том, что Спиридонов в силу занимаемой должности мог распоряжаться денежными средствами и заключать договоры.
«Мы с вами в ходе судебного заседания убедились, что этот довод ложный: ни трудовой контракт со Спиридоновым, ни его должностная инструкция данных полномочий не содержат. Так что в силу занимаемой должности Спиридонов указанных полномочий не имел. Полномочия Спиридонова на подписание от имени Корпорации развития документов и договоров были предусмотрены не его должностными обязанностями, а специальной доверенностью», — заявил защитник.
«Зачем Лукину соучастник, с которым нужно делиться?»
Сам факт выдачи доверенности, по мнению защиты, вызывает больше вопросов, чем подтверждает версию обвинения.
«Поскольку соучастие в преступлении признаётся умышленное совершение двумя и более лицами умышленного преступления. Роль соучастников может быть различной, но общим для всех видов соучастия является то, что соучастники действуют совместно, помогают друг другу. И тут возникает закономерный вопрос: зачем Лукину, который в силу своих должностных обязанностей может подписать любой договор, давать доверенность Спиридонову, а затем и Грабину?» — задался вопросом адвокат.
Он обратил внимание, что согласно табелям учёта рабочего времени, во все даты подписания Спиридоновым и Грабиным документов Лукин находился на своём рабочем месте.
«Полномочий у Лукина больше, чем у Спиридонова, и согласовывать подписание ни с кем не надо. Но зачем тогда Лукину помощь Спиридонова? Зачем Лукину помощь Грабина? Зачем Лукину соучастник, с которым нужно делиться, если потом этот соучастник может шантажировать?» — резюмировал защитник.
По словам адвоката, разумные цели данных действий с точки зрения предъявленного подсудимым обвинения следователи в обвинительном заключении не указывают. «И это, на мой взгляд, неудивительно, поскольку, по моему глубокому убеждению, с разумностью данного обвинительного заключения вообще очень большие проблемы», — заключил он.
Курские новости
