03/02/2026
В рамках рассмотрения Ленинским районным судом Курска уголовного дела о хищении 152 млн рублей, выделенных на строительство оборонительных сооружений на границе, был допрошен эксперт, проводивший строительно-техническую экспертизу. Допрос показал методику работы эксперта и выявил ключевые нестыковки в представленных суду документах.
Эксперт Захаров имеет 13 лет стажа, высшее инженерное образование и прошел профессиональную переподготовку по строительно-технической экспертизе и исследованию стоимости строительства. Для проведения экспертизы ему были предоставлены материалы уголовного дела, включая локальные сметные расчеты, ведомости объемов работ (ВОР), контракты, дополнительные соглашения и проектную документацию (11-й раздел — смета). Захаров заявил, что выезд на объект не требовался, так как работа проводилась исключительно на основе представленных документов.
Экспертиза проводилась по методике Экспертно-криминалистического центра МВД России (точное название методик он не смог сказать). Основной задачей было сравнение нескольких локальных сметных расчетов (приложенных к контракту и дополнительным соглашениям) и последующее определение стоимости на основе ведомости выполненных работ от 28 июля 2023 года. При этом он также ходатайствовал о том, чтобы ему помог проводить экспертизу старший эксперт майор полиции Зверев.
В ходе анализа было выявлено существенное расхождение: при открытии электронного файла сметы в одной программе (ГрандСмета) итоговая сумма составляла 96 млн 323 тыс. 522 рубля, что отличалось от суммы в других расчетах. Пояснения от начальника сметного отдела «Курскгражданпроекта» Булатовой сводились к тому, что для корректного открытия файла и расчета требуется использовать конкретную версию ПО «ЕПС» (то есть 2022, а не 2023) . Расхождение было связано с технической ошибкой, а не с изменением перечня или объемов работ.
Наиболее острые вопросы в суде касались несоответствия между объемами материалов, заявленных в ведомостях (ВОР), и фактическими поставками на которые обратил внимание подсудимый Воловиков (директор «КТК- Сервис»):
- Блоки ФБС: В представленных эксперту ведомостях объемов работ (ВОР) количество блоков ФБС (фундаментных блоков стеновых) было указано как 23,5 штуки (в заключении эксперта — «блоки бетонные для стен подвалов ФБС до 0,456, 23,5 шт.»). Однако в суде Воловиков заявил, что по документам из арбитражного дела и товарно-транспортным накладным было закуплено и поставлено более 500 таких блоков.
- Плиты перекрытия 1ПБ: В ВОР было указано 4 плиты 1ПБ. Утверждается, что фактически было закуплено около 200.
- Огнебиозащитная обработка: В ведомостях, с которыми работал эксперт, этот вид работ не был указан (стоимость — ноль рублей). Однако сторона обвинения ссылалась на договор с подрядчиком, акты и фотоматериалы, доказывающие, что обработка проводилась (при ней меняется цвет древесины). Эксперт подтвердил, что если бы эта работа была внесена в ВОР, она повлияла бы на итоговую стоимость.
На прямой вопрос: «Можете ли вы отвечать за то, что эти виды работ там выполнены?» — эксперт ответил: «Нет, за это я не могу отвечать. Потому что меня непосредственно на объекте не было».
Эксперт отметил, что если бы ему предоставили дополнительные документы (например, подтверждающие применение огнебиозащиты), то потребовалась бы дополнительная экспертиза для учета этих затрат. При этом предоставление фото- и видеоматериалов никак не влияло, тк это другая экспертиза.
Захаров также сообщил, что в ходе работы столкнулся с необходимостью запрашивать у следователя дополнительные данные, а именно — специальные индексы пересчета стоимости, которые отсутствовали в открытом доступе (не на сайте Минстроя, не в Единой государственной сметно-нормативной базе).
Также на вопрос «А должен ли человек, который выполнял измерения объемов работ, выполненных «КТК-Сервис», обладать строительным образованием?», эксперт ответил «Да». Стоит напомнить, что на прошлых судебных заседаниях допрашивался сотрудник ФКР, который и проводил эти измерения, Бордунов и на вопрос о наличии строительного образования ответил «нет».
Стоит отметить, что в ходатайстве Воловикова и его адвоката о запросе и приобщении к делу еще томов строительной документации, которые находятся в Арбитражном суде, было отказано.
Курские новости
