Жительнице Брянской области отказали в возмещении ущерба после потопа из-за перепланировки

04/01/2025

Брянский областной суд рассмотрел апелляцию ООО «СЗ “Стройград”» по делу о потопе в квартире жительницы Гордеевки.

По информации региональной Объединенной пресс-службы судов общей юрисдикции, ранее женщина обратилась в Клинцовский городской суд с  иском о защите прав потребителей к ООО “Специализированный застройщик “СтройГрад” и ООО “Управляющая компания “Гарант”. Она просила взыскать с ответчиков убытки в общем размере 433 тыс. рублей, неустойку в общем размере более 272 тыс. рублей с последующим взысканием, а также компенсацию морального вреда в общем размере 50 тыс. рублей.

Истец сообщила суду, что из-за неисправностей водопровода в её квартире произошел потоп. Уровень воды достигал 20 см. Вода испортила напольное покрытие, обои и мебель. Ущерб превысил более 224 тыс. рублей.

Суд первой инстанции сообщил, что в соответствии с внесудебном заключением специалистов ООО “СЗ “СтройГрад” допущены технические ошибки при монтаже оборудования, а данные судебной экспертизы, проведенной ответчиком, не могут являться бесспорным доказательством его невиновности, поскольку эксперт не исследовал в полном объеме систему водоснабжения в квартире истца. Установив вину застройщика, суд отказал истцу в удовлетворении требований к управляющей компании. Таким образом, требования истца были удовлетворены частично – с застройщика взысканы убытки в размере 390 934 рублей, неустойка в размере 1 035 975 рублей и компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО “СЗ “Стройград” просил решение суда отменить, поскольку, по его мнению, суд необоснованно отклонил доказательство в виде заключения судебной экспертизы, проведенной ответчиком, положив в основу решения внесудебное заключение специалистов.

При рассмотрении апелляции было установлено, что нижестоящий суд неверно применил нормы материального и процессуального права, так как заключения экспертов, полученные по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Помимо этого, суд дал неправильную оценку и необоснованно отклонил заключение судебной экспертизы в качестве доказательства. По ее результатам было установлено, что истец провел перепланировку в квартире без соответствующего разрешения, внес значительные изменения в систему водоснабжения, допустил ошибки при проведении данных работ, что и стало причиной залива.

Решение Клинцовского городского суда было отменено с вынесением нового решения в виде отказа в удовлетворении требований истца.